新竹的風在吹

軍訓教官要退出校園，已經講了很多很多年。因為軍人在校園中是異類，雖然有著服從負責的好習性，願意去完成人家不願完成的工作，所以在教育部，凡是其它部門不願接下來的工作，或是無力完成的業務，全丟給了軍訓處。因此，接了校園安全工作，也接了春暉工作，還接了替代役的管理工作。這些事，本不該軍訓教官來管，但因為文人們不想做或不願意做或無能力做，在宋文時代，都成了展現軍訓教官無所不能的工作績效。而教育部的異類，也因為什麼業務都能接辦，曾經因此受肯定。長官們說，只要願意做牛做馬，就會被肯定，就會被瞭解軍訓教官是不可或缺的存在。在當時，在某些大學，某些文人要教官退出校園的年代，做牛做馬得到了回報。教育部力挺教官在校園裏，雖然做牛做馬後，沒有人會把這些牛馬當成人。
然而，是沒有什麼人是不可或缺，不能被替代的。
在紅衫軍的風潮後，教育部一改力挺教官的角度，部長說：「大學教官沒有輔導專業，連共產中國都沒有軍人在大學校園，大學教官是『法西斯主義殘餘在校園的證據』」。意欲除之而後快，大學教官只退不補，讓大學教官自然消失。
好笑的是，校園安全工作還是很重要，學校的工作還是要有人來做，所以退掉一位教官，可以讓學校補充一位校安工作人員，補充的人員是曾經穿軍服的退休教官。所以，教育部的做法，只是不願在大學校園中，還存在著穿著軍服的軍人。
教官原本就不應存在於校園，但存在於校園也是既成事實，如果能人性化，合理化的退出，有尊嚴的離開，也是可喜的。但現今教官的離開是因為政治因素，所以被有權力的政客，而不是有教育良知的教育家逼離校園，就成了可笑的鬧劇。
軍訓處也沒有肩膀跟擔當，所以讓大學校園的教官只能退伍離開，想遷調不准，就算是家庭有問題，父母年邁或妻子有病，一律不准調離現職。因為大學教官，如果遷調原校，是不會補充新的教官，就算是兩所學校教官同意互調，軍訓處也不同意。能離開現職的方法，就只有報請退伍。
也因為教育部跟國防部關係鬧翻，國防部的高階軍官不能轉任軍訓教官，國防部也不給軍訓教官晉昇的員額，在教育部任職的軍訓教官們成了「人質」，或可說是「豬八戒」，因為裏外不是人。大學內的軍訓教官，成了一池死水，沒有人關心也沒有人關注，認真負責的也許會堅持到最後一天，靜靜退伍；混水摸魚的就快樂過每一天，直到退伍。
如果因為軍訓教官的離開，可以讓大學校園更安全更自由，可以讓教育改革更成功，那離開是值得高興的。然而，見到的事實並不如此，只有見到軍訓教官沒有未來的未來。而教育改革，學務工作精進，是不是因為大學教官的離開，會有美好的未來呢？